PONENCIA - LA INEFICACIA CONCURSAL Y SUBADQUIRENTE DE BUENA FE A TITULO ONEROSO

52 ENCUENTRO DE INSTITUTOS DE DERECHO COMERCIAL DE LOS COLEGIOS DE ABOGADOS DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

Título: La ineficacia concursal y subadquirente de buena fe a título oneroso.
Autor: Guillermo. F. y Horacio Garaguso.
Colegio: Instituto de Derecho Comercial Colegio de Abogados de Mar del Plata.


LA INEFICACIA CONCURSAL NO COMPETE CONTRA EL SUBADQUIRENTE DE BUENA FE A TITULO ONEROSO de acuerdo con el sistema del artículo 970 y especialmente CONFORME LAS REGLAS DE LOS ARTÍCULOS 2777 Y 2778 todos del CODIGO CIVIL. LA BUENA FÉ CONSISTE EN LA INOCENCIA DEL TERCERO FRENTE A LA INSOLVENCIA DEL DEUDOR QUE SE EVIDENCIA CUANDO LA MISMA NO SE LE HA REVELADO DE UNA MANERA INEQUIVOCA.-

FUNDAMENTACION:
La Cámara Civil y Comercial de Rosario, Sala IV, in re “CUCCIARELLI FRANCISCO S/ QUIEBRA S/INCIDENTE PROMOVIDO POR ERNESTO RODRIGUEZ” resolvió el 4 de diciembre de 2010 que:
“La acción de revocatoria concursal interpuesta contra el donatario de un inmueble del fallido no puede operar respecto de quien subadquirió dicho bien mediante compraventa, pues éste reviste el carácter de subadquirente a título oneroso y no se ha probado el eventual conocimiento que podría detenta del estado de cesación de pagos del fallido, ni su mala fe o complicidad” (L. L. LITORAL, año 14, Nro. 10 junio de 2010, páginas 575 y siguientes).-
El fallo citado ha resuelto de una manera acertada los problemas que la ineficacia concursal trae aparejados en casos de subadquisición del derecho. En efecto, en el caso en lucido voto del Dr. Baracat de legitima el derecho del subadquirente a oponerse a la incautación del bien adquirido por el tercero por título oneroso. Esta solución es congruente con el derecho que le asiste de reivindicar la posesión conforme lo tiene resuelto el artículo 2778 del Código Civil, el cual dispone:
“Sea la cosa mueble o inmueble, la reivindicación compete contra el actual poseedor, aunque fuera de buena fe que la hubiera tenido del reivindicante, por un acto nulo o anulado; y contra el actual poseedor, aunque de buena fe, que la hubiera de un enajenante de buena fe si la hubo por título gratuito…”
Queda entonces claro que si se reúne en el tercer subadquirente buena fe y título oneroso este puede repeler la reinvindicación que se intentara, en el caso para hacer efectiva la incautación. Es claro que no se trata del primer supuesto, porque el acto ineficaz concursalmente es válido pero inoponible y no es ni nulo ni anulado.
El título oneroso y la buena fe del subadquirente impiden que la ineficacia declarada contra su antecedente le perjudique.-
Ahora bien, que es lo que se entiende por buena fe? Con cita de uno de los autores de la presente y de Forastieri, Baracat interpreta que la misma es el desconocimiento de que el primer enajenante es insolvente. No es fácil deslindar lo que se debe entender por conocimiento del estado de cesación de pagos para el tercero. Deberá acreditarse que éste conoce al menos aproximadamente la situación del deudor, tipificada en la noticia cierta de la existencia de hechos reveladores del estado de insolvencia como los que a título meramente ejemplificativo menciona el artículo 79 de la ley 24522.
Forastieri (“La prueba del conocimiento del estado de cesación de pagos”, JA 1983 1749) entiende que para que sea viable el efecto de la ineficacia para el tercer adquirente competerá al síndico probar que el tercer subadquirente sabía de hechos reveladores, sea alguno de los que menciona el artículo 79 LCQ (antes 86 de la ley 19551) u otros de idéntica significación desde que la norma es sólo enunciativa.-
Coincidimos con el pronunciamiento que hace una rigurosa aplicación del derecho común y especialmente del artículo 970 CC que coordina saludablemente éste último con la preceptiva concursal.-